„The Great Reset“: Russland stört seine neue Ordnung und definiert gemeinsam mit den USA die Weltpolitik neu.

Die Geschichte, die ich Ihnen erzählen werde, handelt nicht von der wunderbaren Neuen Welt der Liebe , die sich der „absolute Träumer“ ausgemalt hat, wie Andrés Breton Charles Fourrier , den utopischen Visionär und Autor des gleichnamigen Buches, nannte. Es ist eine andere, schmutzige Geschichte von Macht, Blut und Geld. Am 6. August, dem 80. Jahrestag des sinnlosen und grausamen Bombenangriffs auf Hiroshima , trafen sich zwei Charaktere in Alaska wieder, wo das Klima ihrem ähnelt, in einer Stadt namens Anchorage – was, ins Spanische übersetzt, für Ungläubige eine „Verankerung“ bedeuten könnte: die Stabilisierung des Schiffes, d. h. den Krieg gegen das ukrainische Volk. Roter Teppich und Lächeln. Doch einer kehrte mit dem Hebel zurück, der den Anker steuert, einer selbst erteilten Lizenz, täglich ukrainische Zivilisten zu ermorden, während der strenge Sheriff, der als Gesprächspartner fungierte, ohne Anker, Segel oder Ruder abreiste, wie ein Teenager, verlassen von der Ausflüchte einer teilweise unerwiderten Liebe.

Auf lange Sicht widersprechen sich ihre Interessen. In der unmittelbaren Zukunft sind sich der verwirrte Teenager und der Ankerbesitzer einig, dass die Ukraine lediglich ein Kollateralschaden ist: Auf dem Spiel steht viel mehr. Deshalb behaupten Russen, Europäer und Amerikaner , dieser Krieg sei für sie „existenzielle“, „wesentliche“ und betreffe die gesamte Menschheit . Der zugrunde liegende Konflikt bringt zwei historische politische und moralische Familien gegeneinander auf. Neu ist die beispiellose und heterogene Zusammensetzung sowie die Ziele derjenigen, die derzeit im Aufwind ist. Die beiden, die sich in Alaska gegenüberstanden, gehören zu dieser Familie. Sie wirken wie ein Paar, aber ein offenes. Monogamie war in der Politik noch nie in Mode. Es ist immer Polygamie aus Berechnung. Bis eines Tages ... alles explodiert.

Wie man so schön sagt, hat Putin Europa in letzter Zeit das Leben schwer gemacht . Seine Drohnenparade über Polen verfolgte drei Ziele: (a) die polnische Bevölkerung einzuschüchtern, damit sie ihre Regierung dazu zwingt, sich von der Ukraine zu distanzieren – kein Pole will für die Ukraine sterben; (b) zu warnen, dass er Polen jederzeit angreifen wird; und (c) wie Jan Martínez Ahrens , der Direktor der spanischen Zeitung El País, es richtig interpretierte: „die Einsamkeit des Alten Kontinents bloßzustellen und zu zeigen, dass Donald Trump , wie wir bereits wussten, dieser Aufgabe nicht gewachsen sein würde.“ Ahrens’ Fazit: „Ein eindeutiges Zeichen dafür, wer diesen Krieg und die kommenden dunklen Monate gewinnen wird.“

Ein Vierteljahrhundert lang hatten die russischen Eliten und Führer das „orthodoxe Russland“ als die einzige zivilisatorische Inkarnation einer gottgleichen Figur dargestellt, als moralischen und empörten Erzfeind, der die „westliche Zivilisation“ für ihren „moralischen Verfall“ bestrafte und die „natürliche“ Ordnung und die „traditionellen Werte“ wiederherstellte. Doch ein Wunder geschah: Niemand anders als die Vereinigten Staaten schlossen sich dem „Kreuzzug“ an. Die Moralistische Internationale war geboren, politisch und militärisch. Sie bekämpfte nicht mehr das Kapital, wie es die Arbeiterinternationale einst propagiert hatte, sondern richtete sich gegen all die Errungenschaften, die Gesellschaften in den vergangenen Jahrhunderten im Kampf gegen despotische Mächte errungen hatten. Die Vereinigten Staaten, Russland und die globale extreme Rechte – eine neue, alte Heilige Allianz, wie sie vor 210 Jahren auf Geheiß von Zar Alexander I. von den Monarchien in Wien gegründet wurde, gegen den politischen Liberalismus und zur Verteidigung archaischer politischer, moralischer und religiöser Werte.

Heute lautet das Motto „Epochenwandel“. Das Wort Zivilisation ist allgegenwärtig und begleitet ihn. Doch wie tiefgreifend kann der Wandel sein, den die neuen Kreuzfahrer anstreben?

Laut dem Dokument des US-Außenministeriums vom 27. Mai „Die Notwendigkeit zivilisatorischer Verbündeter in Europa“ gründen die engen Beziehungen zwischen den USA und Europa auf „einer gemeinsamen Kultur und einem gemeinsamen Glauben, […] einem gemeinsamen zivilisatorischen Erbe“. Die intellektuelle Schuld der USA gegenüber Europa beschränkt sich auf eine Tradition, die auf Aristoteles und Thomas von Aquin zurückgeht und in den „unveräußerlichen Rechten, die der Schöpfer den Menschen gewährt“, verkörpert ist. Dies ist eine Gewohnheit der extremen Rechten: Aristoteles durch Thomas zu christianisieren, als hätte der Stagirit im 4. Jahrhundert v. Chr. die „natürliche“ Gesellschaftsordnung auf göttliches Gesetz gegründet, mit der entsprechenden „natürlichen“ Überlegenheit einiger über andere – eine Position, die tatsächlich die von Thomas von Aquin sein sollte, allerdings siebzehn Jahrhunderte später.

Das Außenministerium greift die europäischen Demokratien an und nennt ihre zivilisatorischen Verbündeten: Marine Le Pens französische Rassemblement National, die deutsche Alternative für Deutschland und die polnische PiS (Recht und Gerechtigkeit) . Drei Parteien, deren rhetorische Vorsichtsmaßnahmen den Rassismus, Antisemitismus und die Nazi-Nostalgie ihrer Kader nicht verbergen können. Das Ziel besteht darin, die Europäische Union politisch zu sterilisieren, indem man sie in einen bloßen Verwaltungsapparat verwandelt, wie es im Projekt „ Great Reset“ definiert ist, das dem Weißen Haus im März von der sehr konservativen Heritage Foundation , dem Mathias Corvinus Collegium , einem Thinktank der ungarischen Regierung, und dem ultrakonservativen Thinktank Ordo Iurisque der PiS vorgelegt wurde. In diesem Dokument wird der Europäischen Union vorgeworfen, sie vertrete „banale und nebulöse Konzepte wie Vielfalt, Achtung der Freiheit, Rechte und Würde, Rechtsstaatlichkeit, Gleichheit, politischen Pluralismus, Gewaltenteilung, Demokratie, Schutz von Minderheiten und Respekt vor der Zivilgesellschaft“. Zudem schränke sie Online-Meinungen zu Themen wie Einwanderung, Religion und Abtreibung ein und stufe sie als „Hassrede“ oder „diskriminierende Inhalte“ ein.

Laut „The Great Reset“ muss Europa „traditionelle und nationale Werte“ wie die „Familie“ und den „religiösen Zusammenhalt“ wiederherstellen. Dazu müsse die Europäische Union in einen Zusammenschluss „christlicher Nationen wie Ungarn“ umgewandelt werden. Der Bezug auf dieses Land ist kein Zufall: Dessen Premierminister Viktor Orbán ist ein Verbündeter sowohl von Trump als auch von Putin . Banken unter seiner Ägide gewährten den rechtsextremen Parteien Vox und Rassemblement National Kredite in Millionenhöhe. Ein Blick auf diese Allianzen zeigt, wo heute die Grenze zwischen Neofaschismus und Demokratie verläuft.

Am 20. Mai organisierte Putins Nationales Russland-Zentrum ein Treffen mit ausländischen Journalisten und Bloggern, um unter „Experten“ vier Themen zu diskutieren, darunter „Wladimir Putins Image und Bedeutung im Ausland“ und „Russlands Einfluss auf Prozesse in anderen Ländern“. Unter den neun Gästen war Franck Pengam , ein französischer rechtsextremer Blogger, der von angeblichen internationalen, von Juden angeführten Verschwörungen zur Übernahme des Planeten besessen ist. Er nannte Putin den „Retter der Welt“ und Katechon (derjenige, der laut dem Apostel Paulus die Ankunft des Antichristen verhindert). Alain Soral , ebenfalls anwesend und ehemalige rechte Hand von Marine LePen, hatte bereits 2016 am Moskauer Forum „Das neue Zeitalter des Journalismus“ teilgenommen und sich dort bei „ Wladimir Putin für die Finanzierung meines Besuchs bedankt, denn ich wurde eingeladen und war sogar ein sehr guter Gast.“ Soral, ein zwanghafter Antisemit und Serientäter, der „Schwarze und parasitäre Muslime“ anklagt, die auf Kosten der „weißen“ Franzosen leben, erklärte am 19. Mai, Putin sei der Einzige, der in der Lage sei, „den endgültigen Triumph des Bösen auf Erden zu verhindern“, und prangerte die „teuflische Allianz“ zwischen „den ukrainischen Juden-Nazis und den zionistischen und israelischen Juden-Nazis“ an.

Soral gratulierte Trump kürzlich zu seinem Kreuzzug gegen „Antifaschisten“ und fügte hinzu: „Wenn Antifaschisten das Problem sind, dann sind Faschisten die Lösung.“ Er rehabilitierte Mussolini und kündigte die kommende „faschistische Revolution im wahrsten Sinne des Wortes“ an. Im März 2024 wurden sechs französische „Patrioten“ als internationale Beobachter nach Moskau eingeladen, um bei Putins Wiederwahl mitzuhelfen. Unter ihnen: Franck Pengam, Yvan Benedetti – Präsident von L’Œuvre française, einer 1968 von Pierre Sidos, einem ehemaligen Kollaborateur der Nazi-Besatzer, gegründeten Pétain-Bewegung – und der ehemalige General Dominique Delawarde, ein regelmäßiger Gast im russischen Fernsehen und bei Civitas, einer Organisation fundamentalistischer Katholiken, die 2023 wegen ihrer Huldigungen an das Nazi-Regime verboten wurde.

Die Welt war schockiert, als Trump verkündete: „Wir brauchen Grönland aus Gründen der nationalen Sicherheit. Wir wissen nicht einmal, ob Dänemark tatsächlich einen Rechtsanspruch auf dieses Gebiet hat. Aber wenn ja, sollten sie es aufgeben, denn wir brauchen es für unsere nationale Sicherheit. Es ist unverzichtbar für den Schutz der freien Welt […] Die Menschen werden wahrscheinlich für die Unabhängigkeit stimmen oder sich den Vereinigten Staaten anschließen […] Es ist unverzichtbar für unsere wirtschaftliche und nationale Sicherheit.“ Weniger überraschend war seine andere Aussage: „Der Panamakanal ist lebenswichtig für unser Land.“ Wenige bemerkten oder überraschten sich, als Putin lediglich warnte, Russland sei in der Arktis bereits sehr präsent, und sein Außenminister Trump riet, den Menschen in Grönland zu „zuhören“, „so wie Russland es mit den Bewohnern der Krim, des Donbass und Neurusslands getan hat“, und er mit der Wimper nicht einmal zuckte, als Trump Anspruch auf Panama erhob: Schweigen bedeutet Zustimmung.

Die Parallelität und Obszönität der Reden sind offensichtlich frappierend: Sowohl Trump als auch Putin stellen die Rechtmäßigkeit uralter, stabiler und friedlicher geopolitischer Realitäten – Grönland – und demokratisch gewählter Regierungen – in der Ukraine – in Frage, deren Gebiete sie kolonisieren wollen. Um imperiale Eroberungen hinter einem falschen juristischen Deckmantel zu verbergen, rät der russische Minister, den zukünftigen Kolonisierten „zuzuhören“. Doch mit welchem ​​Recht erlegen sie einer ausländischen Bevölkerung diese Verpflichtung auf oder die Verpflichtung, bei manipulierten Wahlen ihre Stimme abzugeben? Ein weiterer sprachlicher Zufall ist nicht weniger beunruhigend: Die Vereinigten Staaten verwenden ebenso wie Russland die Adjektive „essentiell“, „lebenswichtig“ und „existenziell“ in Bezug auf Grönland, Panama und die Ukraine. Mit anderen Worten: Sie reaktivieren den „Lebensraum “, ein Schlüsselkonzept des deutschen imperialistischen Nationalismus, das Ende des 19. Jahrhunderts erfunden wurde, aber in Hitlers Rhetorik und Politik eine zentrale Rolle spielte, um die Aggressionen zu rechtfertigen, die zum Zweiten Weltkrieg führten.

Im russischen Fall ist das Konzept des Lebensraums ( a prostranstvo ) Gegenstand zahlreicher Bücher und Debatten. Das Bild einer monolithischen Position der russischen Eliten zu den Formen und der Bedeutung der aktuellen globalen Veränderungen entspricht nicht der Realität. Ich beschränke mich hier darauf, darauf hinzuweisen, dass die nationalistischen und reaktionären Sektoren, die den Begriff „Paläokonservative“ von der amerikanischen politischen Landkarte übernehmen, mit dem sie sich selbst definieren, und die im Kreml gut vertreten sind, dafür plädieren, jeden Versuch aufzugeben, Beziehungen des gegenseitigen Verständnisses mit Westeuropa aufzubauen, einer „Zivilisation“, die sich ihrer Meinung nach bereits im Endstadium der Degeneration befindet.

Die aktuelle US-Offensive gegen die europäischen Demokratien hat in Russland sogar Vorschläge hervorgerufen, die bisherige Feindbildformel des „kollektiven Westens“ aufzugeben und durch ein „kollektives Europa“ zu ersetzen, die Wiege der verwerflichsten Werte. Man schlägt vor, Europa – außer in militärischer Hinsicht – keine weitere Aufmerksamkeit mehr zu schenken und stattdessen ein neues geografisches, wirtschaftliches, politisches und kulturelles Massiv zu schaffen: Eurasien. Im Bewusstsein der Schwierigkeiten bezeichnet man diese „russische Idee“ als „Traumidee“, die jedoch als vorrangiges Ziel präsentiert wird. Um dies zu erreichen, schlägt man vor, die letzten drei Jahrhunderte hinter sich zu lassen, in denen Russland Europa hinterherjagte und sich selbst „sibirisierte“.

Eurasien wird als ein konsolidierter Zivilisationsraum unter der Führung Russlands konzipiert, weil Russland selbst ein „Zivilisationsstaat“, eine „einzige Zivilisation“ ist, nicht nur aufgrund seiner eigenen Werte, sondern weil Russland, wie Sergei Karaganow , Putins wahrscheinlich loyalster Ideologe in Fragen der internationalen Beziehungen, schreibt, eine „Zivilisation der Zivilisationen“ ist, „berufen, die Zivilisationen Groß-Eurasiens und der Welt zu vereinen“ und von Gott auserwählt: „Wir müssen diese Überzeugung pflegen: Wir alle, russische Russen, russische Tataren, russische Burjaten, russische Jakuten, Tschetschenen, Juden, Kalmücken, Nenzen und alle anderen, sind ein Volk, das vom Allmächtigen auserwählt wurde, um das Land und die Menschheit in diesem entscheidenden Moment der Geschichte zu retten .“

Russland begann im 16. Jahrhundert mit der Kolonisierung Sibiriens und seiner Expansion nach Osten. Das Bewusstsein, ein Land mit einer starken asiatischen Präsenz zu sein, die seine Geschichte begleitet, ist in Russland seit langem vorhanden. Die aktuelle Hinwendung nach Osten ist jedoch auch ein Eingeständnis der mangelnden Integration in Europa, die Russland seit vier Jahrhunderten anstrebt. Dieser Wandel spiegelt auch die Angst seiner Führer wider: eine Flucht nach vorn, um dem Status eines bloßen Öl- und Gaslieferanten, geschützt durch Atomwaffen, zu entkommen.

Abgesehen von diesen Überlegungen und der Frage, inwieweit dieser neue Millenarismus realisierbar ist, ist unklar, welche Folgen sich seine Autoren im Falle seines Erfolgs vorstellen. Eine friedliche globale Zukunft? Aber warum sollten Indien und insbesondere China einen Vasallenstatus akzeptieren? Warum sollten europäische Vorstellungen von Freiheit, Toleranz und Pluralismus weiterhin Völker verführen, denen die Demokratie vorenthalten bleibt? Welche Haltung wird Eurasien einnehmen, wenn der Konflikt zwischen den USA und China eskaliert? Warum sollten die USA ihren Lebensraum auf den Panamakanal und Grönland beschränken? Warum sollte es keinen Konflikt zwischen den USA und Eurasien geben? Haben wir vergessen, dass der Erste Weltkrieg wegen der Aufteilung von Kolonien entfesselt wurde?

III. Die politisch-moralische Restauration

Was die US-Regierung und der „Great Reset “ mit der „Zivilisationsallianz“ verfolgen, deckt sich grundsätzlich mit dem, was Kreml-Ideologen das „russische Zivilisationsparadigma“ nennen. Die Übereinstimmung, die Vorherrschaft und die ständige Wiederkehr des Wortes „Zivilisation“ in beiden Projekten deutet darauf hin, dass es sich weder um einen rein politischen Wandel noch um das bloße Streben nach einer multipolaren Welt handelt – die in Wirklichkeit bereits als solche existiert –, sondern vielmehr um die Zerstörung zivilisatorischer Grundlagen. Von beiden Seiten, mit einigen Nuancen und unterschiedlichen Namen, richten sie ihr Feuer auf den europäisch-westlichen „moralischen Verfall“, der sich in Säkularisierung, Multikulturalismus, Pluralismus, kritischem Denken usw. ausdrücken soll.

In einem Interview mit der Zeitschrift Le Grand Continent äußerte sich Sergei Karaganow deutlich: „Für Russland wäre es von Vorteil, wenn eine ‚illiberale‘ transatlantische Achse entstehen würde, da der Liberalismus, wie zuvor der Kommunismus und der Nationalsozialismus, am Ende seines Zyklus angelangt ist.“ Als Ersatz für den politischen Liberalismus schlägt er – er betont ausdrücklich, dass er von Russland spricht, aber was er entwirft, ist das von ihm bevorzugte Modell des Postliberalismus – ein Regime vor, in dem diejenigen, die „Teil der russischen herrschenden Klasse sein wollen, diese Werte und diese Politik teilen und diese Identität fördern müssen. Wer sich weigert, muss in eine Art Halbisolation verbannt werden.“ Heute, erklärt er, verbreiten sich in der modernen Welt Ersatzideen für die richtige Ideologie: „Demokratie als Religion, LGBT, Me Too, Feminismus, Black Lives Matter usw.“ Wir müssen uns von der „Infektion durch diese Pseudowerte“ befreien.

Der Krieg gegen die Ukraine hat zumindest diejenigen in Russland, die diese Pseudowerte, also den „Schmutz (Schwal)“ der Gesellschaft, teilen, zur Flucht in den Westen veranlasst. Russland könne freundschaftliche Beziehungen zu Europa nur dann in Erwägung ziehen , wenn es „sich wieder seiner Kultur, seinen traditionellen Werten und autoritäreren Regierungsformen zuwendet“ und so „normale politische Werte“ zurückgewinne.

Es sei wahr, fügte er hinzu, dass „Autoritarismus kein Allheilmittel ist. Aber…“ In einem anderen seiner Schriften wird die Bedeutung dieses „aber“ klar: „Politisch gesehen bauen wir keine Demokratie im modernen westlichen Sinne auf, sondern eine Meritokratie der Führung: die Macht der Besten.“ Diese neue Ordnung ist also nicht die positive Überwindung des politischen Liberalismus. Sie ist der vollkommenste Ausdruck der Ungerechtigkeiten, Privilegien, Kastensysteme, des Despotismus und des Fehlens grundlegender Freiheiten – also all dessen, wogegen sich das englische Parlament im 17. Jahrhundert, das französische Volk 1789, 1848 und 1871, die russischen Arbeiter und Bauern 1905 und 1917 sowie Voltaire, Rousseau, Kant, Castelli, Moreno, Ingenieure… erhoben.

Um es mit den Worten von Sergei Karaganow auszudrücken: Nein, der politische Liberalismus ist kein Allheilmittel, aber er ist das System, in dem wir seine Mängel am besten ausgleichen und größere Freiheit, eine stärkere gesellschaftliche Repräsentation an der Macht, mehr Gleichheit und mehr Brüderlichkeit erreichen können – politisch, wirtschaftlich, moralisch und kulturell.

Im gemeinsamen Bericht von Ende 2023, der im Auftrag des russischen Außenministeriums von mehreren Experten erstellt wurde und heute als Leitdoktrin gilt, heißt es: „Lateinamerika ist unbestreitbar eine der Prioritäten der russischen Politik in absehbarer Zukunft […] In Lateinamerika und der Karibik verfügt Russland über mehrere Hochburgen, vor allem über Staaten, die Russland politisch nahestehen (Kuba, Nicaragua, Venezuela); einen regionalen Riesen wie Brasilien; und andere große Länder wie Argentinien und Mexiko. […] Der Schwerpunkt der Beziehungen sollte auf der Entwicklung wirtschaftlicher Bindungen […] und der Förderung von Narrativen zu globalen Themen liegen, bis gemeinsame Positionen entwickelt sind […]. Unter bestimmten Bedingungen können einige lateinamerikanische Länder mit Zustimmung ihrer Regierungen als Gebiete für die Nutzung durch die russischen Streitkräfte in Betracht gezogen werden.“

Heutzutage wird viel über Kulturkämpfe gesprochen, und das zu Recht. In Argentinien, wie auch im Rest der Welt, zeichnet sich eine neue, entscheidende Linie ab, die die Akteure trennt: der Cordon sanitaire . Damit dieser Konflikt an Boden gewinnt, bedarf es einer Verschiebung traditioneller Positionen, um diejenigen politisch zu isolieren, die den Obskurantismus wiederbeleben und bereit sind, für Ideen zu töten.

Der Kordon wird erfolgreich sein, wenn jeder Verantwortliche großzügig ist oder zu den ersten Opfern gehört. Und wenn sich diese Großzügigkeit in der Pädagogik sowie in wirtschaftlichen, sozialen und politischen Maßnahmen auf die Mehrheit der Bevölkerung erstreckt. Das ist es, was wir so nennen und freudig besingen: die „Lorbeeren, die wir erringen konnten“, zu bewahren. Damit wir ohne Angst denken, sprechen und handeln können, ohne bestraft zu werden, lieben können, wen wir lieben, und nicht fürchten müssen, dass unser Partner uns ungestraft ermordet – genau das passiert heute in Russland : Wenn ein Vergewaltiger oder Mörder für sechs Monate in den Krieg zieht, wird er amnestiert –, übt euer Streikrecht aus, denn es existiert, hasst nicht, sondern respektiert andere, versteht ihre Wahrheit, auch wenn sie nicht mit eurer übereinstimmt, und damit wir alle verstehen, dass es besser ist, in die Politik einzugreifen, denn auch wenn wir es nicht tun, mischt sie sich immer in unser Leben ein …

Einfach in einer Gesellschaft zu leben, die im Widerspruch zu der Gesellschaft steht, die auf beiden Seiten des Planeten von den Restauratoren der alten moralischen und politischen Ordnung vorgeschlagen wird.

Claudio Ingerflom ist ehemaliger Forschungsdirektor am französischen Nationalen Zentrum für wissenschaftliche Forschung (CNRS) und Direktor des Bachelor-Studiengangs Geschichte an der Nationalen Universität San Martín.